南京一位年轻的女经理，莫名其妙上了银行系统的“黑名单”，这直接导致她无法获得银行贷款，女经理称自己被冤枉，请求银行删除“黑名单”，而银行却说，他们是按规定办事。为此双方闹上法庭——

　　所有银行都不给她贷款
　　周晨（化名）是南京一家机械进出口公司的部门经理，工作认真负责的她深受领导和同事的信任。2006年5月，眼看着单位附近的房价越来越高，周晨决定购买一套商品房，可就在她办完所有前期购房手续的时候，意想不到的事情发生了。她在某银行申请住房贷款的时候，被银行方面一口回绝，这让周晨很纳闷：自己明明各项条件都符合，怎么会被拒绝呢？在她一再追问下，银行工作人员告诉她，她上了银行系统的“黑名单”，按照相关规定不能办理贷款。
　　“黑名单”就是银行对有不良信贷记录的人拉的名单，一旦上了“黑名单”，就意味着个人信用已经降到了最低点，银行不会再给其任何贷款了。
　　自己从没有贷过款，也没有委托任何人贷过款，怎么会有信贷不良记录，周晨更纳闷了。她一连跑了几家银行要求贷款，都被无情拒绝了，因为这个“黑名单”是跨行联网的，无形之中，她成了所有银行的“不受欢迎的人”。
　　一肚子怨气的周晨为查清真相，来到中国人民银行南京分行申请异议查询。结果很快出来了，她的不良信用报告是位于江北的南京某银行报上去的，她当即赶到这家银行讨“说法”。银行的工作人员在查询后告诉周晨，这是她2002年2月6日在他们这里办理个人综合贷款32000元造成的，在她的这次贷款中，竟有7次逾期还款的记录，虽然钱已经还清了，但不良信贷记录已经产生，他们就按照规定报了上去。
　　对此答复，周晨感到不能接受，她自己从未贷过款，更没有来过这家位于江北的银行贷款，不可能存在所谓7次逾期还款的记录，她要求银行立即删除自己的不良记录，但遭到银行的拒绝，理由是“我们也是按照程序办事，不能说改就改”。
　　协商不成，贷款也办不了，周晨心急如焚。无奈之下，今年2月，她将这家银行告上南京市浦口区法院。

　　7次欠贷的人是谁
　　2007年4月，南京市浦口区法院开庭审理此案，原被告双方也在法庭上展开了激烈的辩论。
　　原告周晨认为，被告的行为已严重侵害了她的名誉权，并对她正常贷款权利产生实质影响，她请求法院判令被告停止侵权，取消原告在银行的不良贷款记录，并为她恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿精神损失100元。
　　对此说法，被告方却不认同。他们辩称，他们在办理贷款过程中对原告的身份证、户籍资料进行了审查，银行已尽到审查的义务；原告未按贷款合同约定还款，已构成违约，造成银行系统中有不良信用记录记载，这是原告本人行为所致，与被告无关；逾期记录的记载是客观、真实的，不存在对原告名誉权的损害。
　　周晨到底有没有在这家银行办理过个人贷款并由此产生7次逾期还款的不良记录，成为本案的关键所在。法院当即要求银行对此提供相关证据，但这家银行只提供了周晨办理贷款时所用的各项材料的复印件，而相关监控录像却早已删除。
　　“银行借据上有她的亲笔签名，这是最有力的证据。”被告方拿出了杀手锏。
　　而周晨却一口否认：“这不是我的字迹，我没有签过字，我要求进行笔迹鉴定！”
　　考虑到笔迹真伪在这起蹊跷案件中的关键作用，法院同意了周晨的申请。很快，笔迹鉴定的结论出来了：上述材料中“周晨”二字不是周晨所写！

　　法院还她清白身
　　事实终于清楚了，原来是有人仿冒周晨的签名办理了贷款，而银行方面审查不严，竟向这个“克隆人”发放了贷款。
　　据此，南京市浦口区法院经审理后认为，根据《中国人民银行贷款通则》的规定，贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同。现被告出示的个人借款合同、借款借据、开户凭证中“周晨”的签名均非原告本人所签，且被告虽提供了原告身份证及户籍证明的复印件，但无证据证明其已与该复印件的原件相核对。故被告无充分证据证明其与原告间存在借贷合同法律关系。
　　2007年7月，南京市浦口区法院对此案作出一审判决，判决某银行南京高新支行于判决生效之日起30日内，更正原告周晨个人信用数据库中因2002年2月6日所签订的贷款合同而产生在周晨名下的逾期还款记录，为周晨恢复名誉、消除影响并赔礼道歉。法院同时驳回原告要求该行给付精神损害抚慰金100元的诉讼请求。

　　黑名单谁说了算
　　案件审理结束后，本案的主审法官接受了采访。对于此案，她认为银行的一系列做法值得反思。相关监控录像资料被删除，办理贷款时所用的各项材料只有复印件，审查不严导致他人仿冒签名骗办贷款，这一切直接导致了银行的败诉。这起案件的宣判给相关部门提了个醒，在办理个人贷款时，对申报材料要严格把关，在上报“黑名单”时，更要慎之又慎，从源头上避免此类案件的发生。
　　南京一位熟悉此案的律师在接受采访时说，西方发达国家有一个独立而又统一的信用体系，不是银行或其他部门来建立的，而是由第三方来负责，公民本人可以查询自己的信用情况，有不准确的，可以提出异议，要求修改，甚至诉至法院。银行或其他部门是服务机构，而不是信用认证机构。
　　“个人信用记录是银行的单方记录，不能排除错误。银行在记录公民信用状况时应谨慎行事，要及时告知公民相关情况，充分尊重公民的知情权、申辩权，及时对公民提出的异议进行答复，不得随意将公民纳入信用‘黑名单’。”该律师说。